福建11选五玩法说明

 首頁 >> 哲學 >> 馬克思主義哲學
馬克思意識形態批判中的“復調結構”與“雙重還原”
2019年08月09日 14:35 來源:《山東社會科學》 作者:劉貴祥 字號

內容摘要:

關鍵詞:

作者簡介:

The "Polyphonic Structure" and "Dual Revivification" in Marx's Criticism of Ideology

  作者簡介:劉貴祥(1975- ),男,哲學博士,蘭州大學哲學社會學院副教授。甘肅 蘭州 730000

  原發信息:《山東社會科學》第201811期

  內容提要:意識形態在馬克思那里具有雙重含義,既指“各種虛假意識”,又指“意識的諸形式”,這種雙重含義構成了馬克思意識形態批判中的“復調結構”。而馬克思對意識形態的批判的思路,是從批判“各種虛假意識”進展到批判“意識的諸形式”,這個批判的過程是一個對意識形態“雙重還原”的過程。第一重還原是把“概念的自我規定”還原到“知性范疇的經驗使用”,是黑格爾思想原則向康德思想原則的回退,它形成的是唯物史觀;第二重還原是馬克思通過實踐原則(生產和交往)徹底回答康德知性范疇的“歷史起源”這個根本問題(時間變邏輯),它形成的是歷史唯物主義或新哲學。雙重還原打開的是歷史現象學的新視野,它可以破解馬克思學說中的各種對立,因而理論意義重大。

  關鍵詞:馬克思/意識形態批判/復調結構/雙重還原

  標題注釋:本文系國家社科基金項目“現象學馬克思主義思潮及其獨特貢獻研究”(項目編號:15BZX014)的階段性成果。

 

  意識形態和意識形態批判在馬克思的學說中無疑是最具“路標”意義的兩個關鍵概念。就后者來說,馬克思一生可以說一直在同各種各樣的“意識形態”作斗爭,比如在《德意志意識形態》(以下簡稱《形態》)中對一般意識形態的專門批判,在工人運動中對蒲魯東、巴枯寧、拉薩爾的各種“意識形式”的批判,在《資本論》中關于商品拜物教和資產階級意識形態的批判等等,馬克思意識形態批判理論可謂十分豐富。但是,若問馬克思意識形態批判的“獨特貢獻”是什么時,我們會立即發現,盡管這是一個早已被討論過多次的老話題,但同時又是一個不斷引起爭論并懸而未決的新話題。

  為何如此?因為大家通常認為馬克思對意識形態作了最為徹底的批判,具有科學性。但是,這種批判的結果通常又被概括為強調“歷史性”的唯物史觀或歷史唯物主義??蒲院屠沸栽諑砜慫嫉難抵脅⒋?,似乎也不矛盾。而且,似乎也正符合馬克思在《形態》中所構想的那門“歷史科學”。但是,這是可能的嗎?如果可能,如何可能?這個問題很重要,是因為它已不僅涉及馬克思學說及其性質,而且涉及任何一種社會性學說及其性質。而在馬克思意識形態批判中,這個問題顯得更加突出?;毓寺砜慫賈饕宸⒄故?,不論是“科爾施問題”還是阿爾都塞的“認識論的斷裂”問題,其實早已直接或間接地碰上了這樣的問題。本文嘗試從馬克思意識形態批判中的“復調結構”與“雙重還原”的角度,對此一問題作一解答。

  一、意識形態批判的“成果之爭”

  在漢語語境中,這種批判的結果通常被概括為唯物史觀或歷史唯物主義,這是第一層。這樣的概括當然沒有錯而且也都有自己文本學上的根據。但是,如若我們進一步追問到底是唯物史觀還是歷史唯物主義?二者有何差異?則這個問題立即引起有關這兩個概念內涵的更大爭論,概括起來,主要觀點無非有兩種。一種觀點認為二者不同,需要作根本的區分;另一種觀點則認為二者只是術語不同,實質上是“同一個東西”①;當然,也可以模糊地說二者都是這種批判的結果,但往往對其中的根據和原因解釋不清,因而嚴格地說就很難算一種觀點。這是第二層次。這個問題還有第三個層次,即如果把上述問題再引申一步,比如承認馬克思意識形態批判的“獨特貢獻”有差異,就是歷史唯物主義而不是唯物史觀,則我們立即又會看到,由這個問題進一步引出的是——“歷史唯物主義究竟是哲學還是實證科學?”②之爭。這個爭論已經持續了很久,甚至一直延續到現在③。對于后一個問題,已經涉及馬克思學說的性質并被稱為“科爾施問題”而被討論④。

  以上三個層次的問題,都把《形態》看作是馬克思學說基本成型的標志,并對馬克思這一時期的理論貢獻給出了自己的解答,但是,以上三個層次,似乎都忽略了馬克思在原初語境中所執著的問題和思路進程,及那種“破中有立”的理論特征。馬克思所執著的問題和思路進程才是回答這些問題的主導性基調,這一特征在對意識形態的批判上尤其明顯,但是以上爭論還是主要集中在馬克思學說的“義理”上,因而誰也說服不了誰。至于近年來國內興起的文本學研究,雖然在馬克思學說的“考據”上進展較大,但是,面對《形態》這種未完成著作,尤其像《費爾巴哈章》這種經過反復修改和琢磨的“未定稿”,在偏離馬克思所執著的問題和思路進程這一主導性基調后,對馬克思意識形態批判的貢獻和性質也是所言不多。下面我們以《形態》中《圣麥克斯章》和《費爾巴哈章》的關系為例來說明這兩種傾向。

  比如在《形態》中,如果研究者從文本寫作入手,比較看重占《形態》近五分之四篇幅的《圣麥克斯》章,那么《形態》的重心主要就是馬克思對施蒂納利己主義的批判,而利己主義是把唯心主義的“自我意識哲學”推到極致的一種社會表現形式。在這里我們可以看到馬克思逐章逐句地對施蒂納進行的批判,馬克思甚至直接將其稱為“德國哲學式的歷史觀”,并將施蒂納的學說作為這種“唯心歷史觀”的典型加以批判。在這里,人們很容易就能得出馬克思意識形態批判的結果是“唯物史觀”的結論,并將其和“唯心史觀”相對立。而且更進一步,也可以發展成為哲學上一般的唯物主義和唯心主義的對立,正如恩格斯在費爾巴哈下所加的標題那樣。但是,仔細閱讀《費爾巴哈》章下面的文字,卻看到,這個標題下面的文字所表達的思想,完全無法被這個標題所囊括,當然這也正是一些人從中不僅讀出唯物史觀還讀出了歷史唯物主義的原因。

  與此相對,如果研究者從《形態》的現有文本出發,比較重視《費爾巴哈》章(正如一般研究和閱讀所做的那樣)或只重視這一章,就會認為盡管馬克思對青年黑格爾派和老年黑格爾派的批判是重心,但由此延伸到對黑格爾哲學的批判才是重點,所以通常把闡釋的重點就不是放在“歷史觀”上。而是放在“哲學觀”上。這樣一來,馬克思的貢獻就是歷史唯物主義,就是“新哲學”而不僅僅是唯物史觀。就樣一來,就會造成有的研究者按照馬克思思想發展,把《形態》看做是馬克思思想的“第二個高峰”或者“第二個理論制高點”⑤,而在現代學科建制中,甚至出現只從哲學或政治經濟學的角度來研究馬克思,并認為哲學才是馬克思學說真正的生命力所在。這種觀點完全忘記了盧卡奇所說的“整體性的方法”才是馬克思主義的生命⑥。馬克思學說的總體性是它的特征之一,這非常典型地體現在《形態》對哲學的態度上。在《形態》中,哲學在馬克思那里成了一個貶義詞,而且只是“意識形態之一種”。顯然,即使把馬克思的貢獻看成是哲學上的,不論叫它歷史唯物主義還是新哲學,也仍然不能概括馬克思在意識形態批判之下打開的更大眼界。

  這就是同一個《形態》卻出現唯物史觀和歷史唯物主義對立的根本原因。概而言之,歷史觀和新哲學在《形態》中交織并存,但又都統攝在意識形態的批判之下。如果我們看不到意識形態批判的這個復調結構,并明確馬克思的批判是從批判“虛假意識”追溯到批判一般“意識諸形式”如何可能的這個內在思路,就會出現是唯物史觀還是歷史唯物主義的對立。當然,除了以上這個根本原因,還有一些其他原因,比如《形態》本身作為一個未完成的文本,本身具有極大的探索性和敞開性(至少馬克思沒有自己命名為如此);比如《形態》的主要理論貢獻,大都來自恩格斯和其他人后來的理論概括等等,而一旦提出“恩格斯和馬克思的思想差異”問題,也會引出唯物史觀和歷史唯物主義的對立等等。這些肯定也都是原因,但已不是主要原因。以上觀點并不是一種簡單的折中,也不是說肯定二者并存,就是承認解釋上可以各取所需。恰恰相反,我認為唯物史觀和歷史唯物主義交織并存,是由意識形態本身的復調結構決定的。

作者簡介

姓名:劉貴祥 工作單位:

轉載請注明來源:中國社會科學網 (責編:李秀偉)
W020180116412817190956.jpg
用戶昵稱:  (您填寫的昵稱將出現在評論列表中)  匿名
 驗證碼 
所有評論僅代表網友意見
最新發表的評論0條,總共0 查看全部評論

QQ圖片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
內文頁廣告3(手機版).jpg
中國社會科學院概況|中國社會科學雜志社簡介|關于我們|法律顧問|廣告服務|網站聲明|福建11选五玩法说明